在 DigiDaigaku 背后项目方 Limit Break 完成 2 亿美元大额融资后，Free to Own 也成为继 Play to Earn、Free to Play 之后最火的链游热词。

而随之遭受质疑的是 F2O 模式和由 Piece of Shit 带火的 Free Mint 别无二致，而后者的地板价已经接近归零，不妨把话说的再明白一些，F2O 模式是旁氏模型吗？

先来看旁氏经济不可持续的原因，在于其和一般的“流量换广告”模型的背道而驰。Web 2 的互联网巨头，本质上都是平台型广告公司，用户的参与时长，商家的经营活动，都在围绕着中心平台运转。

而在 Web 3 产品的经济模型中，其逻辑在于用户量越多，其创造的手续费会越多，LP、项目方和 Hodler 所获取的收益也会随之增长。

流量经济在创造收益方面没有问题，Web 3 是对其分润模式的一种改造，让用户的归用户，协议的归协议。

两大经典旁氏链游，Axie infinity 和 StepN 之所以无法持续，在于其 P2E 模型导致无法承受巨额抛压，所有的玩家都要或主动或被动的参与到死亡螺旋之中，最终反噬自身。

而 F2O 则在相当程度上对 P2E 模式做了改造，虽然无法避免最终滑落至旁氏模型，但有望追赶上正常的游戏生命周期。

F2O：P2E 的改进版本

直销的本意是去掉营销环节，减少商品的流转成本，以工厂价格出售给用户。

Free mint 是 DigiDaigaku 采取的实际手段，而 F2O 指其游戏启动后，一切游戏内物品归属权都将属于用户，由用户创造，也由用户得利。项目方除了 10% 的版税启动费之外，并不依靠 NFT 本身的运营收取平台手续费。

而 P2E 的问题在于其需要不断涌入新玩家，来承载前期玩家的抛压量，但这个池子的需要的资金量会呈指数级上升，游戏玩家需要以 2 的 N 次方不断叠加。

并且玩家参与游戏之时就要出资，只有当回报率超过成本，玩家才会考虑游戏本身的吸引力，越多的玩家进入，则要求游戏整体回报率要高于平均值，但资金量涌入后回报率相对下降才是基本经济学规律，这本身就是一个悖论。

实际上，P2E 模型下经济回报曲线和玩家人数负相关，游戏运营时?和经济规模正相关，结果就是游戏玩家越多，经济规模越大，反而个体得到的回报率越低，当到达一个临界点，模型就会彻底崩溃。

而 F2O 得益于免费启动，初期进入基本没有成本，玩家人数和经济回报率可维持相当长期的正相关关系，以 Axie Infinity 跨链桥被盗 6 亿美元之后的 Origin 模式为例，其最大改造是经济模型的改进：

• 每个玩家可获得 3 个免费 Axie，虽然无法交易，但可以降低新玩家的入场门槛；

• 系统赠送的 Axie 无法直接被交易，保证了前期“带资进组”的老玩家们的利益；

其本质上仍旧是用户增长手段，但是考虑到这是一款启动于 2020 年的链游，能够存活至今已经接近大多数端游 3-4 年的平均生命周期，已经算成功。

P2E 实际上是拉新——养旧的模式，一旦拉新动能不足，养旧也就无从维持，这一模式高度接近于“拉下线”的运转逻辑。

F2O 则是对拉新环节做了改进，强调以最低成本去获客，以降低用户增长的成本，减少养旧的成本，在“拉下线”之外，游戏本身的可玩性也是维持用户的手段，比如在爆火之后，开发商 Limit Break 就表示要去耐心打磨游戏。

双管齐下，达到延缓整个模型的衰退时间的目的。

汇流一处：F2O 仍旧属于旁氏的一种

旁氏模型可以被延长，但不能被避免。F2O 仍然不是流量经济的同路人，因为其成本 - 收益模型实际上不成立，零成本换增长只能是空中楼阁。

凡事皆有代价，代价只能被转移，不能被消除，如果你认为没有代价，那么大概率你的认知或者金钱就是代价。

所有的 F2O 模型，都要面临后期无法正常运转的境况，因为游戏越成功，则其经济系统越无法维持 NFT 的零成本或者低成本策略。

在 Axie 的 Origin 模型中，免费赠送吸引了 60 万新增用户，看起来效果斐然，但是要注意到这是币安吸纳了 50% 的 SLP，约 220 亿枚的结果，这在相当程度上稳住了抛压的力量。

一般的链游很难有这样的机遇，而 F2O 经济系统一旦开启就不可逆，会经过三种阶段：