主要结论：

跨链设计领域还没有明显的赢家。在IBC/Layer Zero之后，我们希望能看到更进一步的迭代。

我们从成本、安全性、效率三个方面比较了所有主流的跨链桥设计：

• 具有讽刺意味的是，中心化交易所仍然是目前的最佳选择。

• 资产桥（Asset bridges）有非原生代币包装（non-native wrapping）的致命缺陷。

• 全链的去中心化交易所（Omnichain DEXes）**涉及中介链的流动性锁定，这也意味着更多被攻击的可能和对节点以及流动性提供者更高的补偿费用。

（跳出跨链资产转移，来到更通用的跨链通信）

• IBC是一个更通用的跨链协议，它没有外部信任的依赖假设。IBC很安全也很高效。它唯一的缺点是部署成本很高。

• Layer Zero是IBC的一个变种，它通过Chainlink的帮助，把IBC较高的固定部署成本转变成了按次计费的可变成本。Layer Zero在非高频的使用场景中具有优势，但是在高频跨链通信的场景里可扩展性较差。

在这种痛苦的权衡之下，我们相信跨链的设计会继续迭代。在本文第四部分，我们会讨论三个想法：

• CLOBs：让跨链流动性池中的资产更加高效

• zk-SNARKs：减少链上的验证成本

• Chain level SDK integrations（链级别的SDK集成）：移除对外部中心化“中继者”（relayers）的依赖

这篇文章中会提及的项目：Ethereum 2.0, Cosmos, IBC, Layer Zero, Solana, Serum, Optimistic Roll-ups, StarkNet, Terra, THORChain, Osmosis, Anyswap, Wormhole, Ronin Bridge, Terra Bridge, Avalanche Bridge, Ren Bridge, Axie Infinity。

第一部分：跨链通信的现状

这一部分包括：

• 当前的现实仍然是多链的世界

• 跨链基础设施的价值和使用场景

• 跨链战争和L1战争之间的爱恨情仇

• 跨链协议的价值捕获：为什么它是（且应该是）瘦协议

跨链设计领域

在短到中期的未来，我们的世界会有更多的链，而不是更少：

• 技术在不断迭代：目前仍然没有一个最终的成熟的可扩展性技术解决方案。可扩展性的技术方案选择仍然会继续迭代。

• 资本仍在争夺土地：大量的资金进入顶级的生态系统意味着土地的争夺不会很快结束。

• 协议会想要发行L1的代币：从实际来说，发行L1代币诱人的经济利益意味着成功的应用层协议有动机去发布应用专用的链（例如：Axie Infinity 和 Ronin）。

跨链的互操作性是一个很重要的设计领域：

• 货币的互操作性（Money interoperability）：对用户来说，货币就是货币。不能互换的货币仅仅是商店的积分。创建互操作性能够提升资产的价值。

• 数据的互操作性（Data interoperability）：Facebook 和 Google 是世界上最具价值的企业，因为它们在没有关系的数据中捕获到了价值。类似的数据现在被浪费在相互孤立的区块链中。

• 使用场景：资格认证（credentialing）、信用评分、元宇宙中的身份、协议奖励在另外一条链上的用户。

对那些对L1战争感兴趣的人来说，跨链通信领域已经和区块链可扩展性深度绑定：

• 竞争性：如果跨链通信变得足够丝滑，它可能会将L1抽象化。毕竟，谁会在意FACEBOOK服务器的规格呢，只要它能够让我们和朋友进行无界限的通信即可。在边际上，一个更顺滑的跨链体验可能会有利于新兴的小链和已经成熟的生态系统进行竞争。

• 协同性：就像联合国和SWIFT没有办法脱离主权国家存在一样，跨链协议的设计和规格也很大程度上依赖于L1s的设计。在当前的这种L1设计范式分离（高TPS、分片、Rollups、侧链、应用专用链）的情况下，跨链领域最重要的参数仍然是没法下定论的。现在说什么都还为时过早。

投资案例

一个有价值跨链协议应该是一个非提取式的（non-extractive）、无状态的、几乎无需防御的瘦协议，就好像互联网的IP层一样。在我们看来，一些通常用来建立跨链协议护城河的方法并不是最优的，或者它们会对跨链的效用有破坏性：

• 锁定流动性 → 分散、摩擦、成本

• 统一流动性池 → 供给面大，资本效率低

• 包装用户资产 → 系统性金融风险

• 信任链下的中继者 → 要小心中继者跑路，垄断和中心化

直接的影响：跨链基础设施的主要投资驱动力可能是生态系统基金和具有既得利益的风险投资公司。每个链都可以提供跨链作为最基础的功能。在这种情况下，可信的中立性成为一种罕见的美德——这是另外一个感兴